Cuando se discute si las obras de artes son subjetivas, u “objetivas”( nótese las comillas) , los que defiende la primera posición generalmente se remiten al hecho de que debido a que el arte por partir de lo subjetivo, y es contemplado igualmente en ello (o mejor dicho, en otra subjetividad) , entonces no queda nada de universal, nada de abstracto, ni algo que la obra común que despierte en todos, o si lo hace, es por mera casualidad.
¿Pero esto es así?¿lo subjetivo necesariamente tiene que negar lo universal,o el mismo tipo de sensaciones, o pensamientos? Pongamos el ejemplo de una obra que muestra una persona triste, o que su simbología nos remite a recordamos algo triste; en cada persona, en cada pensamiento, despertara contenidos diverso, algunos un ser querido muerta, otros otra, a o unos una situación difícil, otros otra, y sin embargo, todos ellos tienen en común algo, y es un algo que la obra provoco: El hecho de ser pensamientos, y contenidos tristes.
De este modo, podemos que no necesariamente tiene que negar lo universal,o que lo subjeivo no sabe de cosas universales, pues puede contenerlo,ahora una cosa que remite algo triste, luego algo feliz.Ademas, decir que una cosa es subjetiva, o es algo personal, en realidad no dice mucho, es tanto como decir que el pensamiento es propio,que es tanto como decir que uno no puede cagar, o comer por el otro.
Ahora bien ¿una obra depende necesariamente de lo universal, o necesita de conceptos que remiten a algo común de todos, y no sea algo meramente especifico?¿Existe obras que no despierte algo común en todos, y que aquello en común sea esencial para la obra?
Si uno, quisiera pensar en los ejemplos más específicos, como es la muerte de un ser querido expresado en una pintura, veremos que inevitablemente las demás personas verán en ello algo común con ellas mismas, la muerte en este caso .¿o que podríamos expresar tan específicamente algo , sin que nadie vea algo común en ella, o tal remita a algo que una gran parte reconozcan?
Se podría decir ejemplos caóticos, ejemplos que remiten a pensamientos, y valores aberrantes, como glorificar el asesinato de una pesona bondadosa, o de un pueblo, pero ¿eso se le puede poner el calificativo de bello, de valeroso, y de todo aquello que le achacamos a las buenas obras?.Lo mas seguro que esos ejemplos demasiados específicos, y caóticos, simplemente no sean arte, si no una expresión que solo algunos reconocen, pero que en realidad es lo contrario de lo que dicen es., y encima , ni siquiera les faltaría el carácter de lo universal.
De este modo vemos que el carácter de hablar de cosas que remitan a todos en el arte, y que reconocemos, no se borra, y que de hecho las mejores obras, cuanto más guarde en común con las personas, mas artístico es.Y lo anterior en modo alguno niega la subjetividad, porque de hecho la obra no tendría sentido si las personas no pudieran comprenderse en ella, ni tampoco se puediera expresar algo con ellas.
